Câu hỏi ngắn Link to heading

Trở lại xem xét những bài viết từ 500 ngày trước, vào ngày thứ 31 khi tôi mới kiên trì viết được một tháng, tựa đề của bài đó là “Câu hỏi ngắn”. Lúc đó, tôi đã có ý tưởng lấy nội dung trao đổi với người khác làm nguồn cảm hứng cho việc viết lách. Tuy nhiên, theo trí nhớ của tôi, mục này dường như chỉ xuất hiện duy nhất một lần? Có lẽ đây cũng là sản phẩm đặc biệt khi thiếu ý tưởng nhưng vẫn phải ép mình hoàn thành bài viết mỗi ngày.

Khi còn giúp thầy cô chấm bài, tôi nhận ra rằng câu hỏi ngắn thường có một quy tắc sửa đơn giản và rõ ràng - bất kể bạn viết bao nhiêu lời thừa, dù cố gắng làm câu trả lời trông nghiêm túc đến đâu, chỉ cần bạn đưa ra được vài từ khóa chính xác thì sẽ được tính điểm. Hiểu được điều này, tôi hầu như luôn học các điểm trọng tâm bằng cách ghi nhớ những từ khóa ấy. Tôi từng muốn chia sẻ bí quyết “thuận tiện” này với bạn bè giỏi hơn, nhưng tất cả đều từ chối thẳng thừng vì họ cho rằng đó là cách “gian lận nhỏ”. Kết quả là, cho đến bây giờ, tôi vẫn tiếp tục áp dụng phương pháp “lười biếng” này, điều này khiến tôi mất đi cơ hội trong một số ngành nghề đòi hỏi ghi nhớ toàn diện như kỳ thi công chức hay luật sư.

Trong năm đầu tiên làm việc, cuốn sổ ghi chú công việc của tôi được sắp xếp gọn gàng, ngăn nắp; bước sang năm thứ hai và thứ ba, trên sổ chỉ còn lại những từ khóa dài ngoằng. Khi thời gian làm việc càng lâu, tôi không thể chịu đựng những bài phát biểu dài dòng trong cuộc họp, nên cuốn sổ ghi chú trở thành nơi chứa đầy những bản phác thảo tùy tiện. Hiện tại, tôi thậm cách rút tiền fun88 wtf chí không biết cuốn sổ ghi chú công việc của mình đang nằm ở đâu. Đây không phải là thói quen tốt, đôi khi tôi còn áp dụng ngược lại cách suy nghĩ về “từ khóa” lên người khác. Dù họ nói nhiều hay giải thích kỹ lưỡng đến đâu, tôi chỉ ghi lại những từ khóa chính trên điện thoại. Mặc dù không thể vẽ bậy trước mặt mọi người, nhưng ưu điểm của điện thoại là cho phép tôi dễ dàng “bỏ qua” những phần không cần thiết.

Gần đây, tôi còn than phiền với vợ rằng khả năng diễn đạt của con người ngày nay càng ngày càng kém đi, chưa kể đến việc đặt ra những câu hỏi chất lượng. Liên hệ với thực tế, trong buổi họp báo của chính quyền TP. Tây An, câu hỏi và câu trả lời gây tranh cãi nhất lại là: “Làm thế nào để phòng ngừa bệnh cổ tử cung do nhìn điện thoại quá nhiều khi bị cách ly?” Đây là một câu hỏi rất tệ, mà lại còn có người sẵn sàng chuẩn bị trước và trả lời một cách nghiêm túc. Trong xã hội hiện đại, việc yêu cầu ai đó “đặt ra một câu hỏi” khó hơn gấp nhiều lần so với việc yêu cầu họ “cho ra một đáp án”.

Nhưng đôi khi, câu trả lời cho “câu hỏi ngắn” không cần dựa vào từ khóa. Ví dụ, trong lúc cãi vã giữa các cặp đôi, khi một bên chất vấn lý do, bên kia chỉ cần trực tiếp đưa ra kết luận, hậu quả chắc chắn sẽ là đối phương mất hàng nửa tiếng để nhập tin nhắn, rồi gửi một đoạn văn dài đến mức phải cuộn màn hình vài lần mới hết. Theo kinh nghiệm chấm bài trước đây, dù viết một đống dài dòng nhưng không có câu nào chạm đúng trọng tâm, nhưng nhờ thái độ tốt nên có thể “xét thêm” 2 điểm “điểm thái độ”. Thực tế, trong lúc cãi nhau, vấn đề không nằm ở từ khóa mà là trách nhiệm đạo đức thuộc về ai, và quan trọng hơn là phải thể hiện “thái độ”. Về điểm này, tôi từng thảo luận với một người bạn rằng có thể tạo ra một chương trình AI tự động ứng phó với cãi vã tình cảm. Chương trình này sẽ học hỏi từ cách dùng từ quen thuộc của đối phương để xây dựng một “thư viện thái độ” phong phú, sau đó tự động phản hồi dựa trên lời nói của đối phương khi bước vào chế độ cãi vã. Nội dung 33win9 com phản hồi không quan trọng, miễn là “thái độ” đạt chuẩn. Tiếc là, người bạn ban đầu rất đồng tình với ý tưởng sản phẩm này của tôi đã không vượt qua được những lần cãi vã liên tiếp với bạn đời của mình trong quá trình học hỏi AI.

Liệu có lúc nào “câu hỏi ngắn” dựa vào từ khóa sai không? Tất nhiên là có, và rất dễ xảy ra lỗi. Sai sót không nằm ở việc câu trả lời không chính xác, mà nằm ở việc “người đặt câu hỏi” mong đợi câu trả lời thực sự hay chỉ là thái độ. Giống như khi cãi vả, câu hỏi của đối phương không nhằm vào việc tìm ra câu trả lời cụ thể mà là để thăm dò thái độ trước một đáp án mà cả hai đều hiểu rõ. Chẳng hạn, khi 88win bet ai đó hỏi: “Anh/chị có yêu tôi không?”, câu hỏi này thường đã có sẵn câu trả lời trong lòng người hỏi. Nhưng điều họ muốn không phải là câu trả lời trực tiếp, mà là việc bạn né tránh câu trả lời thật bằng những lời lẽ vô ích. Ngược lại, cũng có những “câu hỏi ngắn” mà câu trả lời mãi không bao giờ xuất hiện. Nếu bạn muốn nghe từ tôi một lời xin lỗi, tôi có thể dùng hàng loạt từ ngữ giải thích, mô phỏng hoặc tóm tắt mà không hề nhắc đến từ “xin lỗi”. Không ai nói ra, vậy thì câu hỏi này sẽ không bao giờ có đáp án chính xác. Nhưng dù có hay không có câu “xin lỗi”, chẳng phải bạn vẫn chấp nhận, thậm chí cảm thấy thất vọng sâu sắc?

Dù là loại “câu hỏi ngắn” nào, người không muốn biết đáp án thường chỉ nhìn thấy đáp án; còn người không quan tâm đến đáp án thì cũng chẳng buồn đặt câu hỏi.