Mô-bi-út - xèng hoa quả đổi thưởng

Viết Blog Là Một Hình Thức Chia Sẻ, Trao Đổi Và Khoảng Cách Tâm Lý Link to heading

Blog là một không gian trao đổi khép kín. Khi một ý kiến được đưa ra, cần có sự “giao lưu” để vượt qua ranh giới này. Vì thế, tôi thường dành nhiều thời gian nhất không phải cho việc sáng tác mà là để tương tác bằng những đoạn văn dài trong phần bình luận của blog cá nhân hay blog của bạn bè. Chỉ có như vậy mới thực sự tạo nên sự 88win bet giao tiếp. Nếu không, blog sẽ nghiêng về tính “giảng giải”.

Tuy nhiên, trước hết tôi loại trừ những blog mang tính “trưng bày”. Loại blog này đòi hỏi sự kết nối mạnh mẽ hơn giữa người sáng tạo và người đọc - ví dụ như công việc, du lịch, mua sắm, nuôi dạy con cái… Trong các blog trưng bày, tuy vẫn có quan điểm nhưng chúng thường gắn liền với sở thích chủ quan. Không cần thiết phải đặt câu hỏi về sở thích cá nhân của người khác nếu không muốn mất lòng.

Quan điểm cũng mang tính chủ quan cao. Nếu dùng phương pháp quy nạp để trình bày quan điểm, tổng hợp kinh nghiệm thành định luật rồi áp dụng vào hiện tượng, rất dễ bị phản biện. Khi ai đó chỉ ra một hiện tượng trái ngược với kết luận, rất có thể dẫn đến một cuộc tranh luận. Những người coi trọng hòa thuận thường không muốn xung đột, vì thế họ thường dùng câu “Anh/Chị nói đúng cả” để tránh né.

Tôi từng hiểu lầm một điều cơ bản - tôi nghĩ “giảng giải” là lựa chọn chủ quan của cá nhân, đặc biệt khi họ nắm giữ “kiến thức” và cố gắng truyền tải quan điểm hoặc “đúng sai”, họ rơi vào trạng thái tự mãn khiến gián đoạn sự giao tiếp với người khác, dẫn đến cảm giác xa cách.

Nhưng do tính năng của blog, “trao đổi” buộc phải diễn ra sau khi đăng bài. Vì vậy, blog không nhận được phản hồi kịp thời trông giống như đang tự nói chuyện một mình. Lúc này, số lượng bình luận trở thành tiêu chuẩn bên ngoài đánh giá “giá trị” của bài viết - đặc biệt là khi mọi người thậm chí không đọc kỹ nội dung. Số bình luận và “quan điểm đa số” lại trở thành ý chính của bài viết.

Gần đây, tôi nhận ra rằng khi thay đổi tiền đề, rất khó đánh giá thuộc tính của bài viết theo định nghĩa. Do đó, khi lấy số bình luận làm tiêu chuẩn, ta có thể suy ra một khái niệm trừu tượng khác không có tiêu chuẩn - đồng điệu. Kết quả là một “công thức” chưa thấy rõ toàn diện:

Khái niệm trừu tượng không có tiêu chuẩn (giá trị) → Số bình luận cụ thể → Khái niệm trừu tượng không có tiêu chuẩn (đồng điệu)

Ngày trước, tôi và bạn bè đã thảo luận về “giáo dục thi cử”. Chúng tôi đều là những “sản phẩm thất bại” vì đã trải qua tuổi thơ với những kỷ niệm tương tự: sửa điểm, bắt chước chữ ký, liên tục hỏi giáo viên “tại sao”. Hỏi quá nhiều thì bị cho là “chỉ cố tình gây rối”, cuối cùng phải chấp nhận “đáp án đúng”. Vợ tôi năm ngoái dự thi chứng chỉ tư vấn tâm lý, trong nhóm có người hỏi “Sao câu này chọn đáp án này”, giáo viên trả lời: “Cứ nhớ đáp án này là được.” Thế là cô ấy bỏ thi - học thuộc lòng kiến thức, mọi thứ đều là liệt kê danh ngôn của người nổi tiếng, không thể giải thích “tại sao” bằng ngôn ngữ riêng của mình, đó chẳng phải là logic của giáo dục thi cử sao?

“Giáo dục thi cử” chú trọng tìm kiếm “đáp án chuẩn”, còn tại sao 1+1=2 thì không phải là điều cần cân nhắc và “chất vấn” ở giai đoạn này - lưu ý, tôi nói đến “chất vấn” bởi vì tôi từng bị mời phụ huynh vì hỏi “Tại sao phải học môn đạo đức”, hành vi của tôi được 33win9 com thầy cô dạy môn đạo đức định nghĩa là “chất vấn”, họ nghĩ học sinh không nên chất vấn giáo viên và chương trình học.

Những gì gọi là “đáp án chuẩn” chính là điểm số, câu trả lời, số từ, sự ngay ngắn đối xứng, các phép so sánh tăng tiến. Trong công thức vừa nêu - số bình luận trở thành “đáp án chuẩn”, đồng thời ảnh hưởng ngược dòng lên tiêu chuẩn ban đầu và kết luận phía sau, trở thành một mục tiêu “bên ngoài” cụ thể.

Một lần nữa nhấn mạnh - chủ đề blog này không đề cập đến tiêu chuẩn “đúng-sai”, theo đuổi “số bình luận nhiều hay ít” không nhằm đánh giá hành vi tốt hay xấu, vì quan điểm tôi muốn trình bày cũng không có đúng sai:

*Số bình luận nhiều hay ít thực tế chịu ảnh hưởng bởi một “điểm yếu tâm lý ” và bản thân nó cũng “không có tiêu chuẩn”, thậm chí có thể bị thao túng.

Điểm yếu: Từ trung tính, không mang nghĩa pejorative

Tiếp tục về “sự thiên vị xác nhận” mà tôi đã đề cập hai ngày trước, con người có xu hướng tìm kiếm, giải thích và ghi nhớ những thông tin ủng hộ quan điểm sẵn có của mình. Khi thói quen cá nhân lan rộng thành tập thể, khu vực mà quan điểm được ủng hộ và tán thành sẽ xuất hiện nhiều ý kiến hơn, làm tăng giá trị của quan điểm cá nhân nhờ sự đồng thuận tập thể. Ngược lại, khi một ý kiến không được hoặc ít người quan tâm, dù mình đồng tình cũng sẽ im lặng. Đây chính là “luôn xoắn ốc câm lặng” mà học thuyết truyền thông đại chúng đề cập, cụ thể là:

Ý kiến gốc A, đa số người ủng hộ ý kiến A và tích cực bày tỏ ý kiến A+, tạo thành xoắn ốc tích cực, ngày càng nhiều người tham gia thảo luận;
- Dù đa số người ủng hộ ý kiến A, nếu không ai bày tỏ ý kiến A+, cũng sẽ hình thành luôn xoắn ốc câm lặng, không ai tham gia thảo luận;
Nhóm chống đối hình thành năng lượng mạnh mẽ hơn nhờ “thử thách cá nhân”, dẫn đến tình trạng “phá tường đổ thêm người”, tức xoắn ốc tích cực;
- Khi thiểu số bày tỏ ý kiến chống đối phi-A, nhóm đa số đã hình thành sẽ phát biểu loại trừ, người chống đối ngừng bày tỏ ý kiến, hình thành luôn xoắn ốc câm lặng;
Ý kiến gốc A, thiểu số người ủng hộ ý kiến A, không ai bày tỏ ý kiến A+, hình thành luôn xoắn ốc câm lặng, không ai tham gia thảo luận;
Ý kiến gốc A, đa số người chống đối ý kiến A và tích cực bày tỏ ý kiến phi-A, nhóm chống đối tích cực tương tác, tạo thành xoắn ốc tích cực;
- Dù thiểu số chống đối ý kiến A, nhưng đa số tán thành và bày tỏ ý kiến A+, nhóm tán thành tích cực tương tác, tạo thành xoắn ốc tích cực;

Bạn cẩn thận sẽ nhận ra rằng, những “luôn xoắn ốc” này dường như có thể thay đổi hướng bằng cách can thiệp nhân tạo - đúng vậy, đây chính là nguyên lý cơ bản của việc kiểm soát bình luận.

Nhiều cuộc trao đổi sâu sắc trên blog của tôi diễn ra “dưới bàn phím”. Một số bạn bè vì muốn trao đổi quan điểm mà trực tiếp nhắn tin trên Zalo hoặc Telegram. Thậm chí có bạn lần đầu sử dụng Telegram đã có thể trò chuyện sâu sắc về những kỷ niệm đáng nhớ. Một người bạn quen qua blog đã gần 3 năm, hôm qua chúng tôi chơi một trò chơi, anh ấy đặt câu hỏi và tôi trả lời thành thật, sau đó anh ấy cũng trả lời thành thật câu hỏi tương ứng, cuối cùng anh ấy không cần phải dùng “hệ thống quản lý nghi vấn” đối với tôi nữa.

Khi chuyển từ “quan điểm” sang “trao đổi”, có thể giảm thiểu tối đa sự xảy ra của “luôn xoắn ốc câm lặng”. Đây là hành vi tập thể hóa thông tin. Cuối cùng, dữ liệu bạn nhận được sẽ hoàn toàn là “ủng hộ” hoặc “phủ nhận”, và những người thực sự muốn trao đổi có thể bị mất đi vì hiệu ứng này. Vì vậy, tôi mong đợi những cuộc trao đổi cá nhân và va chạm quan điểm. Chỉ có như vậy, sứ mệnh của một blog mới thực sự hoàn thành - tôi “giảng giải” một quan điểm nào đó, nhờ sự “trao đổi chân thành” mà học được một quan điểm mới, bổ sung góc nhìn thiếu sót của mình, hoặc kết bạn với một người chân thành.

Cũng cần giải thích thêm, không tai iwin888 phải tất cả bình luận trên blog đều “không chân thành.”

Bạn thấy đấy, đây là khoảng cách thông tin mà blog tạo ra, cần phải liên tục đồng bộ để tránh làm phật lòng đa số.